Vengadores: La era de Ultrón (2015)

Siempre es complicado hablar de una secuela de un filme de gran éxito y gran presupuesto, como fue ese estupendo Los Vengadores (The Avengers, Whedon, 2012) que vimos hace pocos años. Entre otras cosas porque las comparaciones con la primera son inevitables y a menudo odiosas, y porque corre uno el peligro de verse condicionado por el hype, las altísimas expectativas de los fanáticos (y las bajísimas de los que no tienen ningún aprecio por esta clase de películas, todo sea dicho), y finalmente porque tengo la sensación de que poca gente valora la complejidad de llevar a cabo una secuela digna.

En mi opinión, que tampoco pretendo sentar cátedra pero es mi opinión, Vengadores: La era de Ultrón (Avengers: Age of Ultron, Whedon, 2015), en adelante V:EU (para abreviar), es muchísimo mejor película, a todos los niveles, que la cinta inicial de la franquicia.

avengers age of ultron

La aventura de 2012 poseía no pocas virtudes y algunos defectos obvios. Al contrario que otras películas de superhéroes tan al uso, en las que claudican ante la necesidad de contarnos los inicios del héroe, las razones de su búsqueda, etc…, tenía la suerte, esa película, de que ya habíamos visto esos inicios de algunos personajes en sus películas propias, ya fuera la franquicia Iron-Man, la de Capitán América, o Hulk. En otras palabras: trabajo adelantado. Que venía muy bien, porque de otra forma, con tantos caracteres protagonistas, no habría dado tiempo a hacerlo debidamente. Los personajes protagonistas, incluso el malo de la función (un buen Loki interpretado por ese estupendo actor que es Tom Hiddleston, aunque en mi opinión habría faltado algo más de locura y de imprevisibilidad en su composición), estaban ya desarrollados para el espectador más importante que quisiera ver la película. Por otra parte, Whedon, que es un director bastante capaz dada la mediocridad imperante en el cine de aventuras de Hollywood, es un lector de cómics y conoce bien el material al que trataba de dar vida. Eso se nota en su guión, que sin ser ninguna maravilla de estructura o construcción (demasiado encorsetado en tres actos excesivamente diferenciados y por tanto poco naturales, con diálogos y situaciones algo forzados y carentes de chispa en momentos importantes, y bastante predecible en casi todo) sí lograba capturar la esencia de sus personajes, y se hacía creíble con una puesta en escena tampoco magnífica, pero lo suficientemente hábil, y nos hacía pasar un gran rato con secuencias de acción y aventura que te dejaban alucinado.

Bien, pues V:EU, es todo eso y mucho más, para empezar porque el guión, de nuevo de Whedon, es mucho más complejo en estructura y construcción, en personajes nuevos (ya sean episódicos), y en ingenio; y permite a la historia ramificarse en una serie de vericuetos argumentales, de situaciones individuales que afectan a la globalidad del grupo, mucho más rico, interesante e ingenioso que la película de 2012. Esta vez Whedon se permite arriesgar en ideas y conceptos que seguramente estaban vetados tres años antes, cuando no sabían si este mastodóntico proyecto iba a funcionar.

Consolidado el grupo de seis personas con habilidades especiales, o más bien poderes extraordinarios en algunos casos, se enfrentan ahora a una amenaza enorme, que convierte a la de 2012 en un juego de niños. Las decisiones megalómanas de Tony Stark (no exentas de sus propias razones, pero moralmente ambiguas, lo que siempre es bienvenido en un relato de estas características) dan vida a un ser cuyas capacidades, aliado con La Bruja Escarlata y Quicksilver, están muy por encima del grupo de héroes, de tal forma que se ven ampliamente superados por ellos, y únicamente presionando más allá de sus propios límites, tendrán una mínima probabilidad de éxito. Ahí creo yo radica la fuerza de esta película, en la que los héroes, en la mayoría de los casos (como Ojo de Halcón, Hulk, y sobre todo Stark), están cansados de ser héroes, y lo que les gustaría es que les dejasen en paz y vivir su imperfecta vida con la mayor tranquilidad posible. Esta idea, sutil pero muy bien desarrollada, gravita sobre toda la película.

Ultron

Tiene no poco mérito narrar, una vez más, la sublevación de una inteligencia artificial que pretende destruir el mundo, y hacerlo con tal contundencia que te lo crees, y que sientes esa amenaza como algo real. No es que esta película sea más oscura que la primera, es que es mucho más densa y creíble. La vives intensamente, como cualquier otra gran película de aventuras, y sientes cercano un apocalipsis que se promete dantesco, mientras asistes a más de una docena de secuencias de acción literalmente impresionantes (de un dinamismo, planificación y ritmo yo diría casi perfectos), anonadados con este gran espectáculo (que para eso han hecho esta película, que nadie se lleve a engaño) de cientos de millones de dólares, que da exactamente lo que promete, pasárselo en grande delante de una pantalla sin el más mínimo desmayo de interés.

Ultrón, el villano de la cinta, yo creo que tiene una gran entidad y está muy bien escrito y mejor construido en pantalla. Es realmente un personaje con encarnadura, que consigue que no echemos nada de menos a Tom Hiddleston. Y, como todo gran villano, desearemos con todas nuestras fuerzas que de una santa vez le destruyan, en un clímax final en el que te quedas con la boca abierta de lo épico, grandioso y brutal que es. Aunque soy consciente de que muchos que no sientan la menor atracción por los cómics, no la disfrutarán igualmente (no es mi caso, que devoré cómics toda la vida, a lo mejor de ahí mi disfrute, no lo sé), yo creo que merece mucho la pena pasar dos horas y veintipico minutos delante de la pantalla viviendo una épica tan bien escrita y dotada de tanto frenesí.

Una gozada, vaya.

Advertisements

6 thoughts on “Vengadores: La era de Ultrón (2015)

  1. Hola Adrián.

    Tengo unas dudas respecto a esta crítica que espero que no te moleste que te formule. La razón es que acabo de volver a verme la primera peli de los Vengadores y ya que haces una breve referencia a ella aquí pues que mejor lugar para preguntarte sobre algunas cosas que dices sobre la peli.

    Estoy de acuerdo en que la película está dividida en tres partes que están muy diferenciadas y que le resta fluidez a la cinta. Pero por ejemplo en la novela Drácula que tanto te he leído que admiras y que yo me acabo de leer también existe esta estructura en tres partes bien diferenciadas, diría que más que en esta peli. ¿Tiene que ser eso necesariamente un defecto? Supongo que el formato de una peli es distinto que el de una novela, donde la historia que te cuentan es más larga, se suele prolongar más en el tiempo y digamos tendría más similitudes con las diferentes temporadas de una serie que con una peli de dos horas y media.

    La segunda cuestión es sobre que te gustaría que Loki mostrase una mayor locura e imprevisibilidad. Supongo que es una apreciación personal pero ¿En qué la basas? ¿En como es el personaje en los cómics? (No he leído muchos) ¿O es sólo una preferencia personal? Yo creo que en la parte en la que los acusa a todos de asesinos y mentirosos ahí Loki está muy bien, se le nota locura pero es quizá cierto que en el resto de la peli más que un loco (como además lo definen los personajes en un determinado momento de la peli) parece un tipo lúcido (por las verdades que dice en distintos momentos de la peli) y frío pero no transmite locura e imprevisibilidad (como sí hacía el joker de Ledger). Supongo que lo dirás por eso, porque como los protagonistas de la peli en ese momento lo definen como un loco pues la verdad sorprende, porque hasta entonces no se me dio por pensar que es un loco.

    También en ese párrafo de esta crítica haces referencia a que hay momentos en la peli que son previsibles y que hay otros importantes donde los diálogos y las situaciones son forzados y carecen de chispa. ¿Podrías decir a qué momentos te refieres?

    También en otro momento recuerdo haberte leído que decías que a veces los actores no encontraban a los personajes y el reparto adolecia de una teatralidad y un esquematismo innegables. ¿Podrías aclarar a qué te refieres con esto?

    Creo que eso es todo. Tengo pensado volver a verme la segunda dentro de poco e igual te hago preguntas sobre ella también, si no te molesta.

    A cambio no puedo darte mas que mi total atención a lo que tengas que decir y un abrazo grande, que tengo entendido que lo necesitas mucho. Cuídate.

    Like

    1. Hola, amigo Pabloprcs

      Por supuesto que no me molesta nada de lo que quieras comentarme. En realidad, no me suele gustar que una película, o una historia, tenga tres partes demasiado diferenciadas o forzadas, porque estaremos de acuerdo en que todo relato suele tener presentación, nudo y desenlace (no necesariamente en ese orden) pero cuando una narración, como por ejemplo le sucedía a Kubrick, tiene tres partes demasiado evidentes a mi parecer le resta naturalidad y vida. Es mi opinión. Drácula, una de mis novelas favoritas por cierto, tiene tres partes que serían la llegada de Harker al castillo, la venida de Dracula a Londres, y su posterior huida de regreso al castillo donde es vencido. Pero dentro de esas partes hay muchas más partes. No son rígidas o teatrales, no sé si me explico, que creo que no.

      En cuanto a Loki, es un pensamiento mío que habría ganado de ser un personaje mucho más salvaje, porque su motivación nace de la neurosis de ser eclipsado por su hermano, de una profunda inseguridad, y no creo que el guión desarrolle demasiado esa motivación. Al final parece un crío caprichoso, y sin embargo está poniendo al planeta Tierra en peligro por entero. No me lo acabo de creer a veces. Por cierto que no sé si es ahí donde lo digo, pero estoy hasta las p… de que los malos se dejen coger para luego desvelar su plan magistral. Creo que ese actor es magnífico y la dirección de actores de Whedon, bastante esquemática en su caso y en todos los demás, se demuestra en réplicas y contrarréplicas, situaciones importantes, escenas de grupo, que están bien, no son malas, pero que un buen cineasta podría haber hecho mucho mejor. Él mismo, Joss Whedon, mejora mucho a ese respecto en la segunda parte. Pero nunca me cansaré de decir que una de las dos o tres características más importantes de un gran director, y de una gran película, es la dirección de actores.

      Yo noto cierta falta de naturalidad en la importante escena en la que se descubre que Shield está construyendo armas de destrucción masiva, o en el decisivo diálogo entre Viuda Negra y Loki. No sé qué opinarás tú.

      Tú hazme las preguntas que quieras, faltaría más, encima que me lees.

      Y bueno, más que necesitar un abrazo grande, lo que necesito es una máquina del tiempo, o una de borrar la memoria, o que te devuelva la esperanza. Desgraciadamente, no existe, pero te agradezco enormemente el gesto.

      Un abrazo grande y cuídate mucho tú también.

      Like

  2. Hola de nuevo.

    Creo entenderte bien con lo de la división en tres partes, aunque también se podría decir que en los Vengadores también dentro de esas tres partes hay más partes. En la primera tenemos primero el robo del cetro a Shield y la búsqueda por parte de esta de cada uno de los héroes que conformarán el grupo. La segunda está lo de la caza de Loki en Stugartt y luego todo lo que sucede en la nave portaaviones de Shield. Y en la tercera parte sí es cierto que es prácticamente entera la batalla en Nueva York. Aunque quizás sí es cierto que aún así sigue siendo una estructura muy simple.
    Por otra parte, a mi me parece una chorrada innecesaria que Thor y Hulk durante el ataque al portaaviones de Shield salgan volando por los aires y se alejen del grupo, no aporta nada a la peli. Después simplemente vuelven a aparecer en Nueva York y poco más.

    Respecto a Loki, reconozco que no me paré a pensar en que la envidia a su hermano sea la verdadera razón de sus deseos de conquistar la Tierra, reconozco que esa idea no me la transmite la película por lo que supongo que el guión no ahonda en ese aspecto. Realmente, a mi me daba la impresión de que Loki solamente quería conquistar la Tierra por simple malicia o porque nos ve como seres inferiores, o quizá ni siquiera me preocupé por pensar en eso y la verdad creo que la película ganaría si tratase ese tema, haría más interesante el personaje de Loki. Realmente yo creía que lo hacía porque era un crío caprichoso.

    Y respecto a lo de la dirección de actores tengo que reconocer que no entiendo nada sobre el tema. Sinceramente no sé diferenciar muy bien cuando un actor está interpretando bien o no. Y creo que la mayoría de la gente tampoco. Le pregunté sobre ello una vez a un crítico y me contestó que simplemente te lo tienes que creer, y a mi me parece una respuesta un poco chorrada. Me acuerdo de cuando la primera temporada de True Detective que decían que Matthew Mcconaghey hacía un papelón y a mi me parecía que sobreactuaba un montón e incluso me daba la risa en algunos momentos (aunque el personaje en sí me parecia interesante). Por eso no entiendo muy bien eso de que a la escena de Viuda negra con Loki le falta naturalidad o a la de la discusión del grupo por lo de las armas de Shield lo mismo.

    Respecto a la segunda peli que me he vuelto a ver también, reconozco que es verdad que gana tanto en complejidad de ideas y temas a tratar como en estructura de guión, en personajes secundarios o episódicos y en que Ultron es mejor villano que Loki.
    Pero respecto a lo de que es mejor en dirección de actores, yo más bien noto que se profundiza más en el interior de los personajes y entonces los actores tienen más matices que interpretar. Pero lo veo más como un aspecto del guión que como algo que tenga su virtud (en comparación con la primera peli) en la dirección de actores.

    Un saludo y contesta cuando puedas, sin prisas.

    Like

    1. Hola otra vez, amigo Pabloprcs (algún día me contarás el porqué de un nickname tan peculiar…)

      Lo de la dirección de actores podría dar para un grueso volumen, pero tampoco quiero dármelas de experto en el tema, pues realmente no soy experto en absolutamente nada. Lo que te dijo ese crítico era un poco elemental, sí, pero no le faltaba algo de razón. El problema, creo yo, es que un actor de cine no debe interpretar. Es en serio, no debe interpretar. Algunos maestros de este arte lo llamarían “vivir la escena” o “vivir el momento”, o cosas así. Nada más evidente para una cámara, y por tanto para un espectador, que un actor, incluso un buen actor, que actúa. El cine aspira a ser otra vida, no un reflejo de ella. Y por tanto las personas o personajes que viven esa otra vida, han de estar vivos, y no impostados.

      Pero, claro, hay muchos tipos y técnicas de interpretación. Para mí lo más importante es que el actor se transforme sin que necesariamente haya de buscar un cambio físico enorme. De hecho ahí está la clave: transformarse por dentro, convertirse en otra persona. Y luego a nivel de imagen que jamás se le note un “marcaje” del director (el director marca la escena antes de rodar, claro está, les dice a los actores y al resto del equipo qué va a pasar, cómo se van a mover…etc) y que jamás se note una nota falsa. Es un poco como un instrumento musical, o a mí me gusta pensarlo así. Como un Chelo o un piano. Este instrumento corpóreo va a interpretar numerosas notas a lo largo de la sinfonía/película, y ni una sola de ellas ha de sonar falsa, o podría comprometer todas las demás notas. Pero ni falsa ni forzada, ni fuera de ritmo o de tono. Sobre todo el tono. El director es el maestro de orquesta, y los actores, hasta el más episódico, sus instrumentos. Puede que suene un poco exagerado, pero yo creo que es así.

      Evidentemente, si un personaje tiene más matices, como tú indicas, pues tendrá más posibilidades de ser un instrumento más importante y profundo en la sinfonía a la que aludo, pero de poco sirve un guión muy elaborado, si no hay una dirección de actores experta detrás.

      Un abrazo grande.

      Like

  3. Muchas gracias por tus respuestas.
    Lo del nickname es Pablo por mi nombre y prcs porque son algunas letras de mis apellidos. Lo suelo utilizar como nickname y no eres el primero que me lo pregunta jaja.

    Like

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s